世界球精選！【財(cái)聯(lián)社時(shí)評(píng)】公告不是公司高管傳聲筒，華微電子的教訓(xùn)當(dāng)吸取

來源：英為財(cái)情


(資料圖片僅供參考)

因明知監(jiān)管要求仍違規(guī)進(jìn)行信息披露，近日吉林華微電子股份有限公司(下稱華微電子)以及時(shí)任董監(jiān)高被上交所通報(bào)批評(píng)，成為市場(chǎng)罕見案例。上交所指出，華微電子通過法披渠道，發(fā)布不屬于法律、法規(guī)及規(guī)則規(guī)定的上市公司信息披露事項(xiàng)，且相關(guān)表述措辭激烈。除此之外，華微電子還存在回復(fù)公告嚴(yán)重不及時(shí)、澄清公告嚴(yán)重滯后等一系列問題。

有關(guān)責(zé)任人在責(zé)任認(rèn)定過程中一度還試圖申辯。但筆者認(rèn)為，公司此次被罰并不冤枉，因?yàn)楣媸峭顿Y者獲取投資決策信息的信息披露法定渠道，具備法定性、嚴(yán)肅性、公開性，其內(nèi)容對(duì)股價(jià)波動(dòng)具有重大影響。因此，上市公司必須嚴(yán)格遵守信披的范圍、格式、時(shí)效性要求，絕不能等閑視之。但遺憾的是在此次事件中，華微電子在這些方面都沒有做到位。

首先，華微電子發(fā)布的澄清公告用詞激烈、攻擊性強(qiáng)、情緒化嚴(yán)重，某種程度上可以視作公司高管集體攻訐原高管的傳聲筒、揚(yáng)聲器，這無疑嚴(yán)重?fù)p害了上市公司信披的嚴(yán)肅性，社會(huì)影響甚壞。

依據(jù)公開信息，華微電子發(fā)布的公告涉及華微電子原副董事長(zhǎng)王宇峰和公司實(shí)控人曾濤等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。拋開糾紛的是非不論，華微電子在公告稱王宇峰“企圖打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人、并逃避刑事責(zé)任”、“意圖干擾、對(duì)抗公安機(jī)關(guān)正常刑事偵查”、“惡意迷惑投資者、媒體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)”、“意圖蒙蔽監(jiān)管機(jī)構(gòu)”等，公司“絕不向這類不法之徒低頭，絕不能讓上市公司受損”。這種“大字報(bào)”式的言論頗有當(dāng)街對(duì)罵之嫌，能否發(fā)布在公司網(wǎng)站、微信公眾號(hào)上尚有爭(zhēng)議，又豈能出現(xiàn)在正式公告中？如果都把個(gè)人恩怨上升到發(fā)公司公告的地步，那么資本市場(chǎng)和菜市場(chǎng)何異？

其次，從具體的公告內(nèi)容來看，除了形式上明顯不合規(guī)定外，其中還有涉嫌誤導(dǎo)投資者。比如華微電子稱王宇峰“轉(zhuǎn)嫁、栽贓給上市公司，并捏造上市公司財(cái)務(wù)造假，不斷向監(jiān)管機(jī)構(gòu)誣告、抹黑上市公司”。但依據(jù)公開信息和交易所事后取證，目前王宇峰和曾濤、夏增文等人的訴訟曠日持久，目前尚未蓋棺定論，這也意味著，王宇峰指責(zé)上市公司造假的行為是否為捏造，以及其向監(jiān)管機(jī)構(gòu)的舉報(bào)是否為誣告，在華微電子刊發(fā)此份前并無定論。因此這種做法損害了信披的真實(shí)性原則，當(dāng)視作是在誤導(dǎo)投資者，且因其公器私用情節(jié)更顯惡劣。

另外，本次事件中也出現(xiàn)了罕見的上市公司董監(jiān)高“一鍋端”被罰情形。時(shí)任董事長(zhǎng)夏增文，時(shí)任董事兼首席執(zhí)行官于勝東，時(shí)任董事姜永恒、趙東軍，時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)王曉林，時(shí)任董事會(huì)秘書孫鋮，時(shí)任獨(dú)立董事沈波、佟成生、李大沛，時(shí)任監(jiān)事林海、禹彤、歐小霞予等均被上交所認(rèn)定對(duì)信披違規(guī)存在責(zé)任，均予以通報(bào)批評(píng)。

筆者認(rèn)為，這說明華微電子的內(nèi)部治理存在嚴(yán)重問題，“一言堂”問題突出。一份問題如此明顯、表達(dá)如此失控的公告，獨(dú)董、監(jiān)事等居然全票通過，這是難逃未勤勉盡責(zé)之嫌的。這樣的董監(jiān)高也很難稱得上合格二字。

標(biāo)簽： 華微電子

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)