看熱訊：ABS項(xiàng)目踩雷，恒泰證券兩負(fù)責(zé)人被認(rèn)定不適當(dāng)人選，2年不得從事資產(chǎn)證券化相關(guān)業(yè)務(wù)或履職

來(lái)源：英為財(cái)情

財(cái)聯(lián)社8月8日訊（記者 高艷云）恒泰證券ABS項(xiàng)目案余波未了，項(xiàng)目核心負(fù)責(zé)人被監(jiān)管層認(rèn)定為不適當(dāng)人選。

8月8日，內(nèi)蒙古證監(jiān)局公布了一份處罰決定，經(jīng)查，恒泰證券作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的計(jì)劃管理人，未對(duì)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行全面盡職調(diào)查，內(nèi)部質(zhì)量控制不嚴(yán)，內(nèi)控機(jī)制執(zhí)行不到位。


(資料圖)

上述行為違反了《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第十三條規(guī)定。申文波、申摯作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)目的核心負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有直接責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定認(rèn)定上述二人為不適當(dāng)人選，在2022年8月3日至2024年8月3日期間，不得從事資產(chǎn)證券化相關(guān)業(yè)務(wù)或者實(shí)際履行上述職務(wù)。

因上述ABS項(xiàng)目違約，恒泰證券已經(jīng)接遭到多項(xiàng)罰單，一是公司已于三年前即2019年4月被遼寧監(jiān)管局采取出具警示函措施；二是包括上述員工處罰在內(nèi)，已有多達(dá)5名責(zé)任人遭到處罰，相關(guān)人員為業(yè)務(wù)條線重要職位員工；三是恒泰證券被多家機(jī)構(gòu)投資者“追債”，7月份的二審被維持原判并賠償3家機(jī)構(gòu)共計(jì)2.96億元。

已有3名責(zé)任人被采取監(jiān)管談話或出具警示函

就在1個(gè)月之前，已有3名恒泰證券員工遭到處罰，同樣源于兩年前恒泰證券ABS項(xiàng)目違約余波。

今年7月8日，內(nèi)蒙古證監(jiān)局公布三份行政監(jiān)管措施決定，因在慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)目中未全面盡調(diào)、內(nèi)控不嚴(yán)等，恒泰證券3名員工被采取監(jiān)管談話或出具警示函措施。

鄧浩作為恒泰證券時(shí)任分管資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定對(duì)鄧浩采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施。

張金華作為項(xiàng)目質(zhì)控負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定對(duì)張金華采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

呂浩辰作為項(xiàng)目具體經(jīng)辦人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定對(duì)呂浩辰采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

對(duì)于恒泰證券公司層面的處罰，已于3年前下發(fā)。

2019年4月，遼寧監(jiān)管局對(duì)恒泰證券采取出具警示函措施的決定，稱恒泰證券作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的計(jì)劃管理人，未對(duì)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，即存在部分盡職調(diào)查過(guò)程未嚴(yán)格執(zhí)行程序，部分訪談未制作訪談?dòng)涗?，盡職調(diào)查底稿訪談?dòng)涗洸煌暾?，部分訪談僅有錄音、未經(jīng)被訪談人簽字等問(wèn)題。

機(jī)構(gòu)投資者“追債”近3億元

除了恒泰證券及員工遭到監(jiān)管層的處罰外，機(jī)構(gòu)投資者也在向恒泰證券進(jìn)行“追債”。

7月初，北京法院審判信息網(wǎng)公布了南京銀行、金元順安基金和銀河金匯與恒泰證券的二審判決書(shū)，二審法院維持原判，即恒泰證券要賠償3家機(jī)構(gòu)共計(jì)2.96億元。

判決書(shū)中載明，機(jī)構(gòu)投資者表示，恒泰證券作為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃管理人、資產(chǎn)證券發(fā)行人、銷(xiāo)售人，未能按照法律規(guī)定及合同約定履行審慎核查、信息披露義務(wù)，未對(duì)資產(chǎn)支持證券所涉基礎(chǔ)資產(chǎn)鴻元石化基本業(yè)務(wù)的真實(shí)性、唯一增信措施進(jìn)行必要調(diào)查、核實(shí)并如實(shí)披露，未確保其參與簽訂的文件簽約主體、內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，構(gòu)成違約。

一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)定南京銀行的投資本金損失為1億元，收益損失為220.48萬(wàn)元；銀河金匯本金損失6000萬(wàn)元，收益損失132.29萬(wàn)元；金元順安基金投資本金損失為1.3億元，收益損失為286.62萬(wàn)元。

一審法院判決恒泰證券賠償投資者的本金損失和收益損失，投資者在項(xiàng)目清算中獲得分配的金錢(qián)即時(shí)抵扣恒泰證券的賠償責(zé)任金額。恒泰證券履行完畢賠償責(zé)任后，以實(shí)際賠償金額為限取得投資者在項(xiàng)目清算中其應(yīng)受分配的相應(yīng)金額資產(chǎn)的權(quán)利。

恒泰證券此后向北京市高院提起上訴，恒泰證券認(rèn)為，一審法院認(rèn)定案件事實(shí)不清，且為其設(shè)定了高于一般行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)。恒泰證券認(rèn)為，除專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃外，還有其他銀行、信托被騙，鴻元石化針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的一般盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，有預(yù)謀、有針對(duì)性的設(shè)計(jì)了詐騙手段，不是一般民事善良主體可以有效防范的。

此外，恒泰證券表示，自己作為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃管理人，依法并不負(fù)有確?；A(chǔ)資產(chǎn)真實(shí)性的法定義務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)按照勤勉盡責(zé)的要求，對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行盡職調(diào)查，直至達(dá)到“有充分理由確信相關(guān)發(fā)行文件及信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”。

二審法院在判決中表示，根據(jù)恒泰證券的陳述，其工作人員對(duì)中石油蘭州分公司人員進(jìn)行訪談，但接受訪談人員實(shí)際是由鴻元石化的人員向恒泰證券的工作人員介紹的。恒泰證券未核實(shí)接受訪談人員身份，不知道其姓名和具體職務(wù)，訪談過(guò)程只有錄音沒(méi)有訪談筆錄。

恒泰證券及其委托的中介機(jī)構(gòu)在盡調(diào)過(guò)程中所依據(jù)的底稿材料主要來(lái)源于慶匯租賃、鴻元石化，其中多數(shù)并非原件。恒泰證券在專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃設(shè)立前未向中石油蘭州分公司核實(shí)相關(guān)業(yè)務(wù)合作關(guān)系，對(duì)重要協(xié)議未采用面簽，錯(cuò)過(guò)直接調(diào)查機(jī)會(huì)。

二審法院認(rèn)為，恒泰證券的盡職調(diào)查工作遠(yuǎn)未達(dá)到“勤勉盡責(zé)”、“有充分理由確信相關(guān)發(fā)行文件及信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的標(biāo)準(zhǔn)，其在盡職調(diào)查工作中存在明顯過(guò)錯(cuò)。

最終，二審法院對(duì)恒泰證券的上訴予以駁回，維持原判。

標(biāo)簽： 資產(chǎn)證券化 恒泰證券

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)